Архивы за Сентябрь 6th, 2025
Дальнобойщику, под чьей фурой рухнул мост в Приморье, отменили приговор
Спустя два года после происшествия дело вернут на новое рассмотрение в другом судебном составе.
Приморский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу дальнобойщика из Дагестана Акшина Гайдарова, под фурой которого два года назад обрушился мост в Осиновке. В ходе заседания суд принял решение отменить полностью приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в другом судебном составе. Об этом сообщает издание «Новости на VL.ru» со ссылкой на адвоката Акшина Гайдарова.
Приговор дальнобойщику Михайловский районный суд огласил в августе 2020-го, спустя почти два года с момента происшествия. Согласно ему водитель должен будет провести четыре года в колонии-поселении. Суд, согласно постановлению, руководствовался такими понятиями, как «восстановление социальной справедливости» и «предупреждение совершения новых преступлений», применяемыми обычно к преступникам.
Напомним, 26 октября 2018 года в районе села Осиновка рухнул мост вместе с ехавшим по нему большегрузом Volvo. Тяжелая фура, падая, раздавила Mazda Demio — погибли женщина и трехлетний ребенок. Следственный комитет возбудил в отношении водителя грузовика уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Одновременно с этим приморцы стали распространять петицию с требованием открытого расследования, отмечая, что до обрушения моста знака о допустимой массе груза рядом не было, а установили его уже после происшествия. Также высказывались предположения, что за день до трагедии по мосту проходила тяжелая военная техника.
Водитель был задержан и отправлен в СИЗО № 3, где находился два месяца. После этого меру пресечения сменили на домашний арест, где он пробыл до 26 апреля. Затем его отпустили под подписку о невыезде.
В феврале 2020-го в суде выяснились новые обстоятельства. В частности, стало известно, что рухнувший мост требовал ремонта с конца 90-х. В подтверждение тому — результаты экспертизы от 1997 года. Однако чиновники не организовали его восстановление за 21 год.
Подробности об истории аварийного моста, трагическом происшествии и единственном фигуранте дела — в отдельном материале VL.ru.
Верховный суд объяснил, почему фото нарушения не является его доказательством
С помощью мобильных приложений штраф может быть выписан за парковку на тротуаре или другое нарушение всего по одной фотографии. Однако снимок не может быть всеобъемлющим доказательством. К такому выводу пришел Верховный суд.
Гражданка Татьяна Дягилева получила по почте штраф за то, что припарковала свою машину якобы на тротуаре. Постановление было вынесено в упрощенном порядке, а факт нарушения зафиксирован с помощью мобильного приложения «Помощник Москвы». Инспектор Центра автоматизированной фиксации правонарушений (ЦАФАП) оформил постановление. Автомобилистка получило «письмо счастья».
Дягилева обжаловала это постановление в суде. Однако ни одна инстанция не стала досконально изучать дело. Что и послужило поводом для обращения в Верховный суд.
По словам автомобилистки, ее машина была припаркована вовсе не на тротуаре: это место является придомовой территорией. В подтверждение своих слов она приложила показания заместителя префекта и ГБУ «Жилищник», а также скриншот с картографического сервиса.
Суды не стали внимать доводам «нарушительницы»: поскольку на снимках видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором растут зеленые насаждения и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой никак нельзя.
Верховный суд посчитал, что судебные инстанции ненадлежащим образом проверили доводы заявителя. Кроме того, не вызвали и не допросили должностное лицо, которое вынесло постановление. Также ВС указал, что согласно ПДД тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенным от них газоном.
Определение тротуара закреплено и в ГОСТе: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.
«Утверждение, что покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам, ничем не подтверждается. Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром, и не опровергает содержащихся в письмах чиновников сведений о том, что названный участок является придомовой территорией», — цитирует решение Верховного суда «Российская газета».
Также ВС напомнил о презумпции невиновности. Конституционный суд неоднократно указывал, что фото- или видеофиксация правонарушения в области дорожного движения не отменяет принципа презумпции невиновности, суды не освобождаются от обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела. Судебные инстанции надлежащим образом не проверили доводов жалобы, не допросили должностное лицо, вынесшее постановление, не запросили в компетентных органах сведений о том, является ли спорный участок дороги тротуаром. То есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не были приняты. Поэтому ВС отменил судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение.
